IL TRIBUNALE DI VERBANIA
Letti gli atti dell'emarginato processo a carico di Cardana
Cristiano, nato a Premosello Chiovenda (Verbania) il 1° ottobre 1944,
imputato del reato p.e.p. dall'art. 10-bis, decreto legislativo n.
74/2000 perche', nella sua qualita' di legale rappresentante della
ditta «Tecnologie costruttive S.r.l.», con sede in Verbania, non
versava, entro il termine previsto per la presentazione della
dichiarazione annuale di sostituto d'imposta, ritenute risultanti
dalla certificazione rilasciate ai sostituiti e riportate nel modello
770 che si allega per € 80.461,00 effettuate nell'anno 2009.
In Verbania il 20 agosto 2010, difeso di fiducia dagli avv.
Antonio Perazzi e avv. Andrea Perazzi ha pronunciato la seguente
ordinanza.
Cardana Cristiano e' accusato, nella sua qualita' di legale
rappresentante di «Tecnologie Costruttive S.r.l.», di avere omesso il
versamento, entro il termine previsto per la presentazione della
dichiarazione annuale di sostituto d'imposta, il 20 agosto 2010, di
ritenute risultanti dalla certificazione rilasciate ai sostituiti e
riportate nel modello 770 per € 80.461,00 effettuate nell'anno 2009;
dalla svolta istruttoria dibattimentale (in particolare dalla
deposizione dei testi Borsatti Antonella, funzionario dell'Agenzia
delle entrate, e del C.t. della difesa, Peruzzo Paolo) e' emerso, dal
punto di vista oggettivo, il superamento della soglia di penale
rilevanza pari ad euro 50.000 prevista dall'art. 10-bis del decreto
legislativo n. 74/2000, essendo incontestato anche dalla difesa
l'omesso versamento di ritenute certificate effettuate nell'anno 2009
per un ammontare di € 70.462,01.
In tal modo chiarita la rilevanza della questione nel presente
giudizio, la difesa ha, quindi, eccepito l'illegittimita'
costituzionale della norma, per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, sotto il profilo della irragionevolezza, per
l'ingiustificato trattamento deteriore dalla stessa previsto, quanto
alla piu' bassa soglia di punibilita', rispetto alla omologa ipotesi
di cui all'art. 10-ter, decreto legislativo n. 74/2000, che sanziona
l'omesso versamento dell'IVA dovuta in base alla dichiarazione
annuale, entro il termine per il versamento dell'acconto relativo al
periodo di imposta successivo, limitatamente ai fatti commessi sino
al 17 settembre 2011 (data di entrata in vigore del decreto-legge 13
agosto 2011, n. 138, convertito con legge 14 settembre 2011, n. 148),
nel testo risultante dalla sentenza della Corte costituzionale, 9
aprile 2014, n. 80, Presidente Silvestri, relatore Frigo, che ne ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale «nella parte in cui, con
riferimento ai fatti commessi sino al 17 settembre 2011, punisce
l'omesso versamento dell'imposta sul valore, aggiunto, dovuta in base
alla relativa dichiarazione annuale, per importi non superiori, per
ciascun periodo di imposta, ad euro 103.291,38».
La questione proposta dalla difesa appare rilevante, in quanto
dal suo accoglimento discenderebbe il proscioglimento dell'imputato
con la formula perche' il fatto non e' previsto dalla legge come
reato, e non manifestamente infondata.
Infatti, prima della modifica introdotta dal decreto-legge n.
138/2011 che ha ridotto le soglie di punibilita' ad euro 50.000,00 e
ad euro 30.000,00, gli articoli 4 e 5 del decreto legislativo n.
74/2000 prevedevano rispettivamente che la dichiarazione infedele
delle imposte sui redditi o del valore aggiunto e l'omessa
dichiarazione fossero punibili solo a condizione del superamento
della soglia stabilita rispettivamente in euro 103.291,00 e in euro
77.468,00 di imposta evasa.
In applicazione della predetta normativa, il contribuente che,
invece, avesse presentato una dichiarazione veritiera, avrebbe
commesso il reato di omesso versamento dell'IVA, quando l'imposta non
pagata fosse stata superiore a € 50.000; insomma, come puntualizzato
dalla Corte costituzionale n. 80/2014 rich.), «laddove [...] l'IVA da
versare si collocasse tra l'uno e l'altro limite di rilevanza (50.000
e 103.291,38 euro) fruiva di un miglior trattamento il contribuente
che presentasse una dichiarazione in veritiera (non punibile per
mancato superamento della soglia) rispetto al contribuente che
esponesse invece fedelmente la propria situazione in dichiarazione,
salvo poi a non versare l'imposta di cui si era riconosciuto
debitore».
Ritiene il remittente che tale situazione di palese
irragionevolezza sussista, limitatamente ai fatti commessi sino al 17
settembre 2011, come detto, anche con riferimento alla fattispecie
incriminatrice di cui all'art. 10-bis, decreto legislativo n.
74/2000, introdotto dall'art. 1, comma 414, della legge 30 dicembre
2004, n. 311 (legge finanziaria 2005), trattandosi di fattispecie del
tutto omogenea, quanto a struttura e funzione, a quella di cui
all'art. 10-ter stesso testo introdotta dall'art. 35 del
decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223, convertito in legge 4 agosto
2006, n. 248, modellata esattamente sulla prima con la previsione
della medesima sanzione penale, della medesima soglia di punibilita'
e di un momento consumativo collegato ad un termine di adempimento
ben determinato (cfr. Cass., SS.UU., 28 marzo/12 settembre 2013, n.
37424); trattasi, in sostanza, di disposizione che, come quella
successivamente introdotta dichiarata in parte costituzionalmente
illegittima, sanziona il mero inadempimento di un'obbligazione
tributaria di pagamento di una somma di denaro, sia pure «in nome e
per conto» del contribuente sostituito, a fronte di una corretta
autoliquidazione e veritiera certificazione dell'imposta dovuta,
senza essere, poi, riconducibile al paradigma dell'appropriazione
indebita (cfr. Cass., sez. III, 5 ottobre 2001).
Si ritiene, pertanto, che anche l'omesso riallineamento della
soglia di punibilita' del reato di cui all'art. 10-bis, decreto
legislativo n. 74/2000, nei termini operati dalla Corte
costituzionale n. 80/2014, alla piu' alta fra quelle previste dal
testo oggi modificato dell'art. 4, decreto legislativo n. 74/2000,
ossia ad € 103.291,38, determini una trattamento sanzionatorio
palesemente sperequato che, per la sua manifesta irragionevolezza,
renda censurabile l'esercizio della discrezionalita' spettante al
legislatore in materia di configurazione delle fattispecie astratte
di reato.
Appare, in definitiva, necessario il vaglio di costituzionalita'
della norma oggi in contestazione nell'ipotesi in cui, come nel caso
di specie, l'ammontare delle ritenute non versate non sia superiore
ai limiti di rilevanza penale previsti dall'art. 4 del decreto
legislativo n. 74/2000, nella formulazione anteriore al decreto-legge
13 agosto 2011, n. 138, convertito con legge 14 settembre 2011, n.
148.